4 ноября 2017 года, в День народного единства, в кинотеатре квартала «Балтийская жемчужина», построенного в Петербурге китайцами, посмотрел фильм Алексея Учителя «Матильда». Я не за Учителя, но и не против него, не за Поклонскую, но и не против её. Мне важен анализ сути. Нужно было понять какие идеи фильм сможет пробудить в обществе в реальности, что останется в коллективном сознании.
На мой взгляд, в фильме затронута одна из ключевых и вечных идей, о которой, к сожалению, не говорят спорящие стороны. Речь идёт о проблеме выбора. Выбор своего пути, своего предназначении, готовность сделать шаг в ту сторону, которая наиболее гармонично соответствует внутреннему содержанию человека, почувствовать, как говорил А.С. Пушкин «общий ход вещей».
Творец дал человеку свободу выбора. Но за свой выбор человек отвечает сам. Выбор связан либо с Божьим промыслом, либо с Божьим попущением. По сути, такой выбор ведёт либо к счастью личному и счастью окружающих, либо к страданию личному, близких и народа.
В целом фильм мне очень понравился. Показаны как реальные эпизоды истории Российской Империи, так и некоторые вымыслы. Но это не документальный фильм, поэтому художественные вкрапления здесь уместны, также как и в «Сибирском цирюльнике» Никиты Михалкова и тысяче других фильмов.
Судьба молодого Николая Александровича Романова, ставшего императором, показана с абсолютно человеческой стороны. Безусловно, он является трагической фигурой. Рок довлел над ним. Не был он подготовлен к управлению империей и не должен был ею управлять. Его изначальной внутренней сутью было быть добрым человеком — семья, любовь, дети.
Сделай он выбор в пользу отречения от престола в раннем возрасте (не в марте 1917 года, а в 1896 году), и, женившись на Матильде Кшесинской, то, может быть, и его судьба была благополучна, и в России бы правил царь более соответствующий начинающейся жёсткой эпохе, согласно Закону Времени.
Именно тогда, с начала и до середины 20 века, начались тектонические сдвиги в обществе, началась смена логики социального поведения, когда по всему миру происходил процесс наложения биологической и социальной частот друг на друга, что привело к мощному резонансному явлению, выразившемуся в виде социальных катаклизмов (революций, войн, голода и т.д.) на всей Земле.
Этого было не избежать никак. И в этот период России нужен был адекватный времени управленец. Каким бы царь Николай Второй не был хорошим человеком, но высший смысл времени диктовал абсолютно новые подходы.
В фильме очень хорошо раскрывается смысл внутренних переживаний Николая по поводу неготовности к царствованию, а также его любовь к женщине (Кшесинской). Этот вопрос не последний в жизни любого человека, в том числе и наследника престола.
Пусть каждый обратится к своим собственным грехам или, наоборот, счастью любить и быть любимым, прежде чем кинет камень в царя. Но одно дело личная жизнь – и выбор именно этого семейного пути, а другое дело — путь управленца Русской цивилизации и выбор этого пути.
Монархическая система изживала себя не потому что она была плоха, а потому что наступало другое время, когда нужно была сделать всё, чтобы расширить управленческий корпус до границ всего общества. А это значит ликвидировать все сословные перегородки и открыть возможность получения образования для всех слоев населения.
В фильме в массовом походе людей на Ходынское поле, как и в жизни, показана не просто любовь простого народа к царю, а желание понять, ждут ли народ перемены к лучшему. Трагедия на Ходынке во время коронации – показательный пример. Это исторический факт. И он не случаен. Уже тогда Николаем Александровичем был сделан неверный выбор.
Есть формула «Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств». Нисколько и ни в чём не обвиняя царя, стараюсь осмыслить некоторые факты его жизни. В данной трагедии проявилось несовершенство системы управления и знак. В последующем, исходя из исторических фактов, мы может только подтвердить, что этот знак был неслучаен.
Эволюционным путём реформировать Россию не получилось. Революция Октябрьская пришла в Россию как объективная реальность для спасения страны от развала. И делали её не марсиане, а дворяне, офицеры, народ, составляющий большую часть Российской Империи.
Были ли какие-либо предсказания задолго до Революции? Были! Молодой поэт Михаил Лермонтов написал свои стихи «Предсказание» в 1830 году:
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жен
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума от смрадных, мертвых тел
Начнет бродить среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать,
И станет глад сей бедный край терзать;
И зарево окрасит волны рек:
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь — и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож;
И горе для тебя!- твой плач, твой стон
Ему тогда покажется смешон;
И будет все ужасно, мрачно в нем,
Как плащ его с возвышенным челом.
Поэт Константин Бальмонт в 1906 году в своих стихах «Наш царь» написал такие строки:
«…Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот».
Есть много людей в России, любящих царя и монархическую идею. Есть много людей отрицающих монархию, как форму правления и резко осуждающих Николая Второго. У каждого есть своя правда. Но есть и более глубокое понимание, раскрывающее суть глобального исторического процесса, места в нём России и революционных событий в частности.
В фильме «Матильда» очень хорошо показан процесс дворцовой жизни. Яркость красок, работа тайной полиции, зарождение интереса к кинематографу, ревность и верность. Игра актёров хороша. Не могу сказать, что была какая-то пошлость. В России снимается много телепередач и фильмов, где пошлость действительно зашкаливает.
Фильм «Матильда» в этом плане можно даже назвать образцом чистоты. Почему ярые противники фильма «Матильда» не выступают так яростно против русофобских и антисоветских телепередач и других пошлых фильмов – остаётся загадкой.
Считаю, что фильм «Матильда» поучителен со всех точек зрения. И как история части жизни молодого царя, и как фактор развернувшейся в обществе дискуссии о выборе пути развития, как человеком своего личного пути в работе и женитьбе, так и в государственном масштабе – каким путём будет далее развиваться Россия.
Выбор, сделанный сейчас каждым человеком лично и политическим руководством страны неизбежно приведёт, благодаря причинно-следственным обусловленностям либо к счастью и гармонии, либо к разрухе и гибели людей. В системе управления, как в математике — всё чётко. Если есть чёткое целеполагание и есть знания теории управления, подкреплённые морально-нравственной основой, то будет и результат. Если цели размыты, то будет как в поговорке «Для корабля, плывущего без цели, никакой ветер не будет попутным».
Можно провести некоторые параллели: царь Николай Романов и генсек Михаил Горбачёв. Они не хорошие, и не плохие, но их выбор и результат их управленческой деятельности привёл к распаду Российской Империи и Советского Союза. Кстати, Горбачёву, также следовало бы отказаться от поста генсека, заранее, до того, как он стал им. Сейчас бы история Советского Союза продолжалась в виде супердержавы № 1.
После прихода к власти большевиков, которые, безусловно, спасли Россию от уничтожения, постепенно, после Владимира Ленина, на первые роли выдвигается Иосиф Сталин. Он укрепляет державу, создаёт мощную промышленность, побеждает фашизм, создаёт атомный щит. Но главное, Сталин удерживает страну в момент серьёзных катаклизмов, согласно Закону Времени.
В наше время, все мы могли наблюдать как меняется выбор пути развития России при смене её главы. Горбачёв и Ельцин – это путь развала и сдачи интересов страны Западу.
А вот Владимир Путин – это иной выбор, это путь укрепления державы. Он смог остановить распад страны. Он начал восстанавливать основы социального государства. Если сравнить правление Николая Романова и Владимира Путина, то мы можем увидеть следующее. В триаде: царь – бюрократия – народ, к концу правления большая часть народа и бюрократии выступали против царя. К сожалению, Николай Второй не до конца осознавал, что такое бесструктурное управление (как сказали бы сейчас — работа с общественными организациями, СМИ, народно-дипломатической инициативой).
В нынешней триаде: президент – бюрократия – народ, в большинстве народ и бюрократия поддерживает президента. И мы видим, что Владимир Путин уделяет огромное значение именно тем инициативам общественных организаций, которые являются фундаментом общества и реализуют полезные идеи для развития России.
Фильм «Матильда», наверное, как и любое художественное произведение, на мой взгляд, должен повысить не градус общественного противостояния, а градус доброй общественной дискуссии о главном – о выборе!
В заключение своей короткой заметки хочу поблагодарить режиссёра фильма Алексея Учителя и депутата Госдумы РФ Наталью Поклонскую за то, что предоставили обществу возможность для разворачивания широкой дискуссии по главной стратегической теме — выборе человеком своего пути и выборе политическим руководством и, как следствие, государством эффективного пути развития.
Сергей Лисовский,
главный редактор газеты «Общество и Экология», Санкт-Петербург